摆脱僵硬的表情和土里土气的姿势，用旅拍摄影师代替自拍杆，用高级的构图和专业的修图，在朋友圈晒出一组“又美又仙”的景点打卡照——曾经在蜜月人群中流行的旅行婚拍，如今演变出更多的“旅拍+”模式，受到不少消费者的追捧。然而新兴旅游模式火爆的同时也暴露不少问题。

一、案情简介

王女士今年9月通过某平台购买了价值399元的上海网红地标旅拍产品，产品包含2小时拍摄200张照片，以及挑选9张修图。当天拍摄结束后，王女士回到家收到了摄影师发送的网盘链接，总共拍了200多张，在勉强挑选出来5张用于修图的照片后，其余的竟然没有一张可以用的，照片的光线、构图与产品宣传所用的ins风网红照差距过大。消费者随即联系平台和摄影师，要求退款却遭拒绝，协商未果向消保委求助。

二、争议焦点

双方主要有以下几个争议焦点：

1、照片如何判断“好”与“坏”

这是双方最主要的争议。王女士对照片的评价是“不忍直视”，表示当初看到宣传页面的几组照片拍得很漂亮，但自己的照片存在不少外行都能看到的问题，比如光线暗、对焦不准、构图取景毫无亮点，把自己拍丑了。此外王女士称摄影师尽管全程一直在摁快门，但是不怎么沟通，也很少指导自己凹造型，认为摄影师不专业，工作敷衍。

对此平台认为摄影师按时按量完成了工作。为了追求真实感，摄影师采用摆拍和抓拍相结合的方式，边走边拍，确实会有部分抓拍的照片对焦没那么准。至于光线问题，平台称当天是阴天，确实光线不佳，不过可以通过后期修图来调亮。平台表示，照片不好这完全是王女士的主观评价，消费者当场也没有提出任何质疑，摄影师完成了工作，不存在敷衍。

2、“卖家秀”是否涉嫌虚假宣传

王女士称平台展示的宣传照拍得非常专业，是被宣传照吸引下单的，可同样的景点，自己的照片和宣传照差距过大，消费者认为“卖家秀”存在一定的误导。平台回应宣传照是精修过的，而且请了专业模特，不同的拍摄对象，不同的天气情况，最后成片肯定也会不一样，所以不认可产品宣传存在误导。

3、补偿方案

王女士表示尽管平台提供了拍摄服务，但照片质量远达不到自己的预期，合同目的没有达成，要求退款。平台不同意退款，仅同意免费多修9张照片。

三、投诉处理

双方对于照片是否有问题，以及摄影师是否依约完成工作始终争执不下。的确评判照片好与不好有一定的主观性，加之消费者当场并未提出质疑，这给消费者维权带来不小障碍。调解过程中我们从消费者角度出发，撇开照片质量如何，以产品宣传的卖点作为切入口，向平台表达了我们的观点。

我们认为平台尽管提供了服务，但消费者更在意的是作品，建议双方各退一步。最终企业退了订单一半的费用（200元），双方达成一致。

四、案例分析

首先表面上本案双方对于照片好与不好存在争议，但实际上产生纠纷的根本原因是合同对于如何拍摄、作品如何验收等关键问题没有事先约定。平台认为按时按量完成拍摄即履行了合同。我们认为消费者购买旅拍服务，不仅仅享受拍照的过程，拿到漂亮的成片发朋友圈，才是主要目的。诚然漂亮的标准因人而异，但作为专业平台、专业摄影师，理应在合同条款设置上完善照片验收环节，并且在拍摄过程中也要多和消费者沟通，给消费者提供专业指导。

其次，退一步讲，即便双方没有约定验收环节，但消费者最终要选9张照片修片，那么起码在拍摄过程中，需要和消费者初步确认至少有9张以上的满意照片。当然服务到位的话，消费者现场初步满意的照片应当远大于9张。然而摄影师现场没有任何确认，拍摄了大量所谓抓拍照，这些照片显然不是消费者想要的。

最后关于“卖家秀”与实际差距过大问题，我们认为王女士被宣传照吸引，说明宣传照的取景构图和拍摄手法消费者是认可的，消费者当然知道专业模特和普通人拍出来的效果会不同，但没能料到实际成片差距能有这么大。普通消费者对产品的理解，应该是通过专业摄影师，把普通人拍成“ins网红”，而不是简单的拍照留念。平台一再强调抓拍的真实感，可说白了，消费者要的并不是“真实感”，而是“大片感”，把网红照拍成游客照，消费者势必对摄影师的专业度产生质疑。所以从这个角度来说，平台的宣传和实际情况存在一定差别，致使消费者合同目的无法全部实现，平台理应做出部分赔偿。不过就现有情况来看，要认定平台的“卖家秀”是虚假宣传，可能证据并不充分。

五、消费提示

“边拍边走”的旅拍服务吸引了不少消费者，我们在追赶潮流的同时也要擦亮双眼。在此长宁消保委提醒广大消费者：

1、选择正规平台

不要贪图便宜，要选择有资质的平台和商家。

2、重视合同条款

 要留意拍摄时长、收费、验收等合同细节，如对拍摄有个性化要求的，建议提前与商家沟通，并以文字形式确认。

3、谨防隐形消费

一些旅拍机构打着低价的幌子，实际上现场拍摄的道具、服饰、化妆、修片等要额外收费，在选择旅拍产品时一定要了解清楚。