文字访谈

访谈简介

近期,上海市消保委通过比较试验发现了手机厂商存在预装软件不明示,应用软件无法自主卸载的侵权行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第47条、《上海市消费者权益保护条例》第51条之规定,上海市消保委依法履职,在7月1日提起消费公益诉讼,将广东欧珀移动通信有限公司和天津三星通信技术有限公司分别起诉至上海市第一中级人民法院,这也是全国首起由法院正式立案受理的消费公益诉讼。您支持上海市消保委提起公益诉讼吗?邀请您参与我们的微访谈。

 

访谈时间:2015-07-24 上午10:00

今日嘉宾

嘉宾简介:

陶爱莲

上海市消保委秘书长

 

江    宪

上海市消保委律师志愿者、上海联合律师事务所高级律师

 

 

上海市消保委提起首起公益诉讼,您怎么看?

  • 主持人:

    市消保委这次为什么要发起公益诉讼?陶秘书长您能介绍一下此次公益诉讼的相关背景吗?

  • 陶爱莲:
    公益诉讼是一种新的消费维权手段,是《消法》赋予消费者组织的新职责,对侵害众多消费者合法权益的行为,市消保委有权依法向人民法院提起消费公益诉讼,上海《消保条例》更进一步公益诉讼制度新增为市消保委的一项重要工作制度。为更好地履行新职责、将公益诉讼制度真正落到实处,市消保委在去年12月配合市高院、华东政法大学就开展消费公益诉讼课题研究,并邀请市相关部门、法学专家学者为有关课题报告和消费公益诉讼工作规范的起草提建议和意见,这些前期工作都为此次公益诉讼的发起提供了很好的制度基础。
     
    近年来,我们从与受理的相关投诉情况看,手机相关的消费投诉呈快速增长的趋势:2012年,我委共受理手机类消费投诉4188件,2013年为5680件,2014年为7066件,手机类投诉连续三年占据商品类投诉首位。因此今年初,我委针对消费者反映的手机成像不佳、内存缩水、软件异常等热点问题,委托专业机构对手机多项性能开展了比较试验。比较试验发现了几个比较突出的问题:一是被试手机均不同程度地预装了各类软件,其中最多的达到71个,少的也有近30个,所占内存比例从15.31%至47.5%不等。二是所有受试手机厂商均未告知消费者手机预装软件的名称、类型、功能、所占内存等消费信息;三是所有受试手机都存在预装应用软件无法卸载的情况,其中,三星等3款手机无法卸载任何软件,OPPO手机的不可卸载软件数量最多,为47个;四是预装应用软件在消费者无操作的情况下,仍会产生流量消耗。鉴于手机厂商的行为侵害了众多消费者的合法权益,我们认为有必要通过公益诉讼的方式纠正此类不合理的做法。
  • 主持人:

    消保委为什么选择这两家手机公司作为公益诉讼对象?为提起公益诉讼,市消保委又做了哪些准备工作?

  • 陶爱莲:
    本次公益诉讼分别以广东欧珀移动通信有限公司和天津三星通信技术有限公司为被告。根据比较试验结果,欧珀X9007和三星SM-N9008S手机不可卸载软件数量位列前两位。欧珀手机总共预装了71个软件,其中不可卸载软件数量达47个,是所有受试手机中最多的。三星手机为44个,且所有预装软件均不可卸载。
     
    为依法依规、科学严谨地提起消费公益诉讼,我委多渠道、多角度地加强诉前论证与准备工作,召开专家论证会,就提起此次公益诉讼的合法性、合理性及可行性进行专门论证;走访上海市高级人民法院,就公益诉讼诉请及诉讼程序性问题,争取高院指导和支持;委托专业机构对手机预装软件情况进行复测,确认起诉事实,充实诉讼证据;委托公证部门固定证据,强化证据证明力。

     

  • 江宪:

    作为市消保委的律师志愿者,我有幸参与了此次公益诉讼的相关论证工作。从法律专业角度来看,公益诉讼属于民事诉讼的范畴,因此,法院是否受理本案的审查标准,也还是依据我国《民事诉讼法》的标准。从我们递交的诉讼材料来看,本次公益诉讼有明确的被告,即天津三星通信技术有限公司和广东欧珀移动有限公司。其次,被告行为侵害了众多消费者的合法权益,两家被告所售智能手机有预装软件却不告知、不能卸载的行为,侵犯了众多智能手机用户的知情权、选择权。此外,我们也向法院提交了相关的证据,包括手机的外包装、说明书、消费者的投诉情况、比较试验结果等,受理法院根据审查后认为符合《民事诉讼法》的规定,决定受理诉讼。

  • 主持人:

    针对被告存在的侵权行为,此次诉讼提出的请求具体有哪些?

  • 陶爱莲:
    依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。欧珀和三星公司所售手机的外包装以及说明书均未对其预装软件的名称、类型、功能、所占内存以明示的方式告知消费者,系对消费者知情权的侵害。欧珀和三星公司不告知每个预装应用软件的功能,并将所有应用软件捆绑销售又不告知卸载途径,系侵犯了消费者的选择权。
     
    在严格论证和充分准备的基础上,我委于7月1日将预装应用软件不可卸载数量最多的两家企业——广东欧珀移动通信有限公司和天津三星通信技术有限公司分别起诉至上海市第一中级人民法院,请求法院判令:(一)被告在其所销售智能手机外包装或说明书中明示手机内预装软件的名称、类型、功能、所占内存;(二)被告为其所销售智能手机内预装应用软件提供可直接卸载的途径。上海市第一中级人民法院当场予以立案。
  • 主持人:

    作为全国首起经法院受理的消费公益诉讼,两位认为它背后的意义有哪些?

  • 陶爱莲:

    本次公益诉讼是我委依据新《消法》、新《消条》赋予的新职责,是强化消费者权益保护,以回应广大消费者的维权新期盼的重要举措。就其意义来说,我认为深层意义主要有两点:第一是通过震慑个别企业来打破行业“潜规则”。本次公益诉讼旨在打破智能手机行业存在的预装软件不告知和应用软件不可卸载的“潜规则”。通过对个案诉讼的示范效应,倒逼企业纠正不合理做法,促进智能手机行业公平竞争、健康发展。第二,更为重要的是为《消法》在实施过程中具体条款的完善细化提供实例、积累经验。此次诉讼的提起,是公益诉讼作为消费维权的新手段在司法实践中的新尝试,是对消费公益诉讼制度的新探索,这对提升消费维权效能、维护消费市场秩序、保护消费者合法权益将发挥重要的作用。

  • 江宪:

    目前看来,对预装软件行为进行规范,仅靠市场选择显然难以奏效,必须诉诸司法途径,用法律手段来解决。然而,诉讼不是最终目的,重要的是通过诉讼告诉全社会我国法律对消费者的保护除了人身权、财产权之外,还有诸多权利,如选择权、知情权。一旦这些权利受到侵害,消费者仍然可以要求这些权利的实现,经营者也应尊重消费者的这些权利。一是经营者应保障消费者的知情权。智能手机经营者在产品包装上以及宣传中应向消费者提供全面真实的产品信息。二是经营者应保障消费者的选择权。消费者使用智能手机时主要是依个人喜好而选择软件的安装,经营者为方便消费者而在手机中预装软件时应适度适量。三是经营者应保障消费者的公平交易权。经营者应避免预装与手机正常运行无关且消费者无法卸载的软件,杜绝偷跑流量的预装软件。

  • 网友提问:

    公益诉讼提起后,社会上各界对此给予了广泛关注,不少媒体都对其进行了专题或连续报道,网友们也纷纷在微博、微信上留言,为消保委“点赞”,与此同时,不少网友也很关心目前相关手机厂商的反应如何?此次事件有哪些最新进展?

  • 陶爱莲:
    公益诉讼提起后,本地媒体、外省市媒体乃至中央级媒体都刊发了相关的报道和评论。企业方面对此次诉讼也非常重视,目前欧珀与三星公司均与我们进行了积极的沟通,提出了改进方案。
  • 陶爱莲:
    此外,尽管此次我们仅对欧珀与三星公司提起公益诉讼,但这并不代表其他存在同类问题的受试手机厂商不需要改进。令我们欣慰的是,苹果、索尼、华为等国内外知名手机品牌也同样高度关注此次公益诉讼的进程,主动与我们沟通,了解比较试验和公益诉讼的相关情况,并表示将着手研究改进措施;华为已经通过系统更新的方式解决了应用软件不可卸载的问题。我们也希望更多的手机厂商有针对性地拿出改进方案,推动整个行业的进步和良性发展。
     
    关于此次公益诉讼的最新进展情况,我们将会在下周一的新闻通气会上公开发布,敬请广大消费者关注!
  • 网友提问:

    公益诉讼提起后,社会舆论对此给予了广泛的关注,有网友说自己曾经购买了本案中被诉方生产的同款手机,对消保委提起公益诉讼非常支持,问此次公益诉讼胜诉后,购买过同款产品的消费者是否能得到赔偿?

  • 江宪:

    在这起公益诉讼中,市消保委并没有提出财产主张,而是主张欧珀和三星两家手机厂商停止侵害消费者知情权和选择权的行为,并在其所售手机外包装或说明书中明示手机内预装软件的名称、类型、功能、所占内存,同时为相关软件提供可直接卸载的途径。商家应该明确告知消费者手中预装了哪些软件,这些软件将占多少内存。让消费者来选择要不要这个软件,而不是直接捆绑在手机中。

  • 江宪:

    有些人认为没有赔偿,就没有打官司的必要,这种看法有失偏颇。消费公益诉讼还有一大功能,就是禁止一些侵害消费者合法权益的行为,这些行为对消费者未必构成什么财产损失,但也是一种伤害。手机厂商正是通过伤害大量消费者的选择权和知情权,从预装软件供应商这里赚取了大把的植入费。越是这样,越需要消保委站出来,为消费者义务主张权利,从而打击一些行业肆无忌惮的“潜规则”。另外,本次诉讼没有提出赔偿请求,还因为是考虑到一旦出现赔偿,这些赔偿金去哪儿的问题:消保委能否拿赔偿金?拿了赔偿金又如何还给众多消费者?我认为,可以建立一个为公益诉讼而设的基金,来管理赔偿金,不能草率行事。

  • 网友提问:

    江律师,您好,我想问一下这次消保委发起的公益诉讼,与个人消费诉讼的不同之处是什么?

  • 江宪:

    一是提起诉讼的主体不同,个人消费诉讼的主体是消费者个人,而公益诉讼的主体是消费者权益保护组织。二是法律后果是不一样的,一是个人权利得到了实现,二是消费者的普遍权利得到了实现。我想此次公益诉讼的目的在于净化和规范市场,从而起到保护消费者知情权和选择权的作用。

  • 网友提问:

    为何消保委没有提出经济赔偿?我觉得只有经济赔偿才能让商家更有压力吧。

  • 江宪:

    这位网友,你好。法律的解决途径是多样的,我们一般根据侵害的后果来决定需要承担的法律责任。目前民事赔偿的方式有赔礼道歉、 恢复原状、停止侵权、经济赔偿等。而我们本案是对消费者的知情权和选择权进行了侵害,所以商家须在产品中标明预装软件以及注明软件的卸载方式等,停止对消费者的权益侵害,不涉及具体的经济赔偿。

  • 网友提问:
    这次公益诉讼如果赢了的话,我们怎样去解决以前买的手机的预装软件问题?
     
  • 江宪:

    这位网友,你好。每个案件都是具体的,都是针对具体的侵权行为提起的;法律不溯及既往,通过诉讼,规范的是未来的行为。

  • 网友提问:

    如何通过公益诉讼让商家的行为得到监督,并是否能带动整个行业的相关规定?

  • 陶爱莲:

    除了被诉的企业在整改外,其他企业也在积极的改进过程中。而且本次公益诉讼得到了媒体和社会的广泛关注,引起了相关主管部门的高度重视。我们希望通过这次公益诉讼,以点带面,形成示范效应,推动达成行业共识,促进智能手机行业健康发展。

  • 主持人:
    主持人:由于时间关系,今天的微访谈与互动到此告一段落,感谢各位网友对上海市消保委提起首起公益诉讼的关注,各位网友如果还有问题,欢迎与我们联系。同时感谢今天参与的两位嘉宾,网友朋友们,再见!
     
  • 陶爱莲:

    各位网友再见!

  • 江宪:

    各位网友再见!

微调查

您的手机里预装的您认为不需要但无法卸载的软件数量是多少?

  • 1-2个
    7.92%
    2-5个
    21.78%
    5-10个
    30.69%
    10个以上
    39.60%

您最期待此次公益诉讼能达到怎样的效果?

  • 支持市消保委的尝试,手机预装软件难卸载确实令人头疼
    15.74%
    希望公益诉讼胜诉,被诉商家做出整改
    14.81%
    除了本案的被诉商家外,希望这次诉讼能有助于改变手机行业的“潜规则”
    62.96%
    说不清
    6.48%

我要提问

请限制字数在200字内。当前字数:0 验证码

往期回顾